Ankara'da açılan bir boşanma davasını inceleyen Yargıtay, eşini ailesiyle görüştürmeyen eşlerle ilgili dikkat çeken bir karara imza attı. Yüksek mahkeme, kadının ailesiyle görüşmesini kısıtlamasının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğine hükmetti.
Ankara'da açilan ve Yargitay'a kadar uzanan bosanma davasinda Yargitay 2. Hukuk Dairesi, aileleriyle görüsme konusunda problem çikaran eslerle ilgili önemli bir karara imza atti. Yargitay, "Kadin esin ailesiyle görüsmesini kisitlamasi kadinin kisilik haklarina saldiri teskil eder" dedi.
Ihlas Haber Ajansi'nin aktardigi bilgiye göre, Ankara'da görülen ve eslerin karsilikli birbirlerinden 100'er bin lira maddi ve manevi tazminat talep ettigi bosanma dava dosyasinda ilk derece mahkemesi erkegin; esine karsi evliligin baslangicindan beri sevgisiz ve ilgisiz olmasi, evin ihtiyaçlarini karsilamamasi, davaciyi parasiz birakmasi, bu sekilde ekonomik siddet uygulamasi, esine hakaret etmesi, onu asagilamasi, anne babasi ile kisisel iliski kurmasini engellemesi, esi ile birlikte vakit geçirmekten kaçinmasi seklinde eylemler sergilemesi sebebiyle erkegin tam kusurlu oldugu, kadinin kusursuz oldugu, erkegin karsi davasinin reddine, kadinin asil davasinin kabulü ile taraflarin 4721 sayili Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayili Kanun) 166'nci maddesinin birinci fikrasi uyarinca bosanmalarina, kadin yararina aylik 250 TL tedbir nafakasi ile bosanmakla yoksulluga düsecegi gerekçesiyle aylik 350 TL yoksulluk nafakasina, kadin yararina yasal sartlari olustugu gerekçesiyle kararin kesinlesme tarihinden isleyecek yasal faiziyle birlikte 10 bin TL maddî ve 15 bin TL manevî tazminata hükmetti.
Erkek esin avukati araciligiyla yaptigi itiraz sonrasi istinafa giden dosya mahkeme tarafindan bozuldu. Istinaf mahkemesi her iki davanin reddine kadinin tüm, erkegin sair istinaf istemlerinin esastan reddine karar verdi. Kararin ardindan davaci karsi davali vekili, kadinin reddedilen davasi ve fer'îleri yönünden temyiz isteminde bulundu.
Karar Yargitay 2. Hukuk Dairesi tarafindan bozulmasi üzerine Bölge Adliye Mahkemesine gönderildi. Bozma ilâmina uyan Bölge Adliye Mahkemesi, eslerin bosanmasina karar vererek kadinin kusurunun bulunmadigi, bosanma sonucu bu esin en azindan digerinin maddî destegini yitirdigi, "erkegin, kadinin ailesiyle görüsmesini kisitlamasinin" kadinin kisilik haklarina saldiri teskil ettigi, taraflarin sosyal ve ekonomik durumlari ile kusurlari ve hakkaniyet ilkesi dikkate alinarak kadin yararina 30 bin TL maddî tazminat ile 30 bin TL manevî tazminata karar verdi.
Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarida belirtilen kararina karsi süresi içinde davali-karsi davaci erkek temyiz isteminde bulundu.
İLGİLİ HABERLER
Dosyanin temyiz incelemesi tekrar yapan Yargitay 2. Hukuk Dairesi, temyiz incelemesi neticesinde su ifadelere yer verdi:
"Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararinda ve kararin gerekçesinde hukuk kurallarinin somut olaya uygulanmasinda bir isabetsizlik bulunmadigi, bozma karari geregince hüküm verilmis oldugu anlasilmakla; davali-karsi davaci erkek vekilinin asagidaki paragrafin kapsami disindaki temyiz itirazlari yerinde görülmemistir.
Taraflarin tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarina, bosanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranin alim gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamina nazaran, kadin yararina hükmolunan maddî ve manevî tazminat fazladir. 4721 sayili Kanun'un 4'üncü maddesi ile 6098 sayili Kanun'un 50'nci ve 51'inci maddelerinde düzenlenen hakkaniyet kurallari nazara alinarak, 4721 sayili Kanun'un 174'üncü maddesinin birinci ve ikinci fikralari uyarinca daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekirken, yazili sekilde hüküm kurulmasi bozmayi gerektirmistir seklinde karar vererek erkek esin, kadin esin ailesiyle görüsmesini kisitlamasinin kadinin kisilik haklarina saldiri teskil ettigini kabul etmis ancak erkek es aleyhine hükmedilen tazminat miktarinin fazla oldugu kanaati ile dosyayi tekrar Bölge Adliye Mahkemesi'ne göndermistir."
Google Play
App Store
Haberi Paylaş
11:50
YORUM YAZ